Особливості лінгвофілософської концепції Й.-Л. Вайсгербера. Мовний закон людства Вайсгербера

Вайсгербер основним рівнем існування мови вважав надіндивідуальний рівень рідної мови. Постійно підкреслюючи значення мови в житті людини і суспільства загалом, вчений наголошує, що держава жодним чином не має права втручатись у питання мовної спільноти, а спільнота – використовувати державні шляхи їхнього вирішення.

Найбільш дієвим підходом до мови, на думку вченого, є підхід енергетичний. Запозичивши у В. фон Гумбольдта ідею енергетейної сутності мови, Вайсгербер витлумачив її як силу (власне енергію), яка впливає на пізнавальну і практичну діяльність носіїв. Досить важливим є вплив мови на релігію, науку, мистецтво і політику.

Надзавдання лінгвофілософської теорії Вайсгербера полягало у виявленні в мові тієї картини світу, що сформувалася в ній завдяки зусиллям народу, який створив цю мову.

Мовний закон людства – будь-яка мова існує лише в межах певного колективу людей і для них ця мова є рідною, саме в цих межах вілбувається розвиток і функціонування мови; мова є найбільш стійкою і найважливішою опорою народного самоствердження.

Виховати мовну особистість, за Л. Вайсгербером, означає розкрити носієві мови наявну в його рідній мові духовну силу: процес створення духовної моделі реального світу засобами рідної мови і способом, притаманним лише цій мові.

Основні принципи “закону рідної мови”:

– кожна мова формує свій “мовний організм”;

– це формування розпочинається в ранньому дитинстві;

– духовна сила рідної мови розкривається у процесі виховання мовної особистості.

Мовна картина світу в концепції Л. Вайсгербера

Головною натхненницею Лео Вайсгербера (1899-1985) була ідея ідіоетнічності мовного змісту. Цій ідеї він служив протягом усієї своєї наукової життя.

Ідею етнічності мовного змісту Л. Вайсгербер знайшов у вченні В. Гумбольдта про внутрішню форму мови. На його основі він і побудував свою теорію мовної картини світу (Weltbild der Sprache).

До розробки поняття мовної картини світу Л. Вайсгербер приступив на початку 30-х років. У статті Die Zusammenhänge zwischen Muttersprache, Denken und Handeln «Зв’язок між рідною мовою, мисленням і дією» (1930) ми знаходимо перший підступ до його визначення. Воно було словоцентричним. «Словниковий запас конкретної мови, – писав Л. Вайсгербер. – включає в цілому разом з сукупністю мовних знаків також і сукупність понятійних розумових засобів, якими володіє мовне співтовариство; і в міру того, як кожен носій мови вивчає цей словник, всі члени мовної спільноти опановують цими розумовими засобами; в цьому сенсі можна сказати, що можливість рідної мови полягає в тому, що він містить в своїх поняттях певну картину світу і передає її всім членам мовної спільноти »(1; 250).

Терміном «картина світу» Л. Вайсгербер користувався вже в своїй програмній монографії «Рідна мова і формування духу» (2), опублікованій в 1929 році, але в ній він ще не відносив його до мови як такої. Він вказував в ній лише на стимулюючу роль мови по відношенню до формування у людини єдиної картини світу. Він писав тут: «Вона (мова – В.Д.) дозволяє людині об’єднати весь досвід в єдину картину світу і змушує її забути про те, як раніше, до того, як він вивчив мову, він сприймав навколишній світ» (2; 51 ).

У вищезгаданій статті 1930 р. Л. Вайсгербер вже прямо вписує картину світу в саму мову, роблячи її фундаментальної приналежністю. Але в ній картина світу поки ще виливається лише в словниковий склад мови, а не в мову в цілому. У статті “Sprache” (“Мова”), опублікованій в 1931 р, він робить новий крок в з’єднанні поняття картини світу з мовою, а саме – вписує його в змістовну сторону мови в цілому. “У мові конкретної спільноти, – писав він, – живе і діє духовний зміст, скарб знань, який по праву називають картиною світу конкретної мови” (1; 250).

Особливо важливо підкреслити, що в 30-і роки Л. Вайсгербер ще не робив надмірного акценту на світоглядній стороні мовної картини світу, оскільки в цей час він ще не залишав в тіні її об’єктивне джерело – зовнішній світ. Так в роботі 1934 року “Die Stellung der Sprache im Aufbau Gesamtkultur” («Положення мови системі культури») він зазначав: «… головну предметну основу для картини світу конкретної мови створює природа: грунт, географічні умови, зокрема, клімат, світ тварин і рослин …» (1; 251).

Згодом Л. Вайсгербер залишить осторонь об’єктивну основу мовної картини світу і почне підкреслювати її світоглядну, суб’єктивно-національну, ідіоетнічну сторону, що випливає з факту, що в кожній мові представлена ​​особлива точка зору на світ – та точка зору, з якої дивився на нього народ, який створив цю мову. Сам же світ буде залишатися в тіні цієї точки зору. Починаючи з 50-х років вчений стане висвічувати в мовній картині світу її «енергеїчний» (від «енергея» В. Гумбольдта) аспект, пов’язаний з впливом картини світу, яка є в тій чи іншій мові, на пізнавальну і практичну діяльність її носіїв, тоді як в 30-ті роки він робив наголос на «ергонічному» (від «ергон» В. Гумбольдта) аспекті мовної картини світу.

Наукова еволюція Л. Вайсгербера в ставленні до концепції мовної картини світу йшла в напрямку від вказівки на її об’єктивно-універсальну основу до підкреслення її суб’єктивно-національної природи. Місце світу в його науковій свідомості все більше і більше займала точка зору на світ. Ось чому починаючи з 50-х років він став все більше і більше робити наголос на «енергейському» визначенні мовної картини світу, оскільки вплив мови на людину, з його точки зору, в першу чергу виникає з своєрідності його мовної картини світу, а не з універсальних її складових. У книзі “Die inhaltbezogenen Grammatik” (“Граматика, зорієнтована на утримання”) (1953) Л. Вайсгербер писав: “У поняття мовної картини світу входить також динамічне (” енергейтичне “), яке В. Гумбольдт бачив у внутрішній формі мови. Вплив формуючої сили, яка відповідно до умов і можливостей людського духу допомагає бутті (в найширшому сенсі) стати в кожній мові усвідомленим буттям / свідомістю з усім пронизаним боротьбою взаємозв’язком між імпульсами з боку “зовнішнього світу” і втручанням людського духу, в якому слід уявляти собі цей процес як безперервне духовне перетворення і улаштування».

Чим в більшій тіні залишав Л.Вайсгеребер об’єктивний фактор формування мовної картини світу – зовнішній світ, тим більше він перетворював мову в якогось деміурга, який сам створює світ. Ось чому свою докторську дисертацію про Л. Вайсгербер назвав «Мова як світостворення».

Перевернутість відносин між зовнішнім світом і мовою ми виявляємо у Л. Вайсгербер у вирішенні ним питання про співвідношення наукової та мовної картин світу. Він не пішов тут по шляху Ернста Кассірера (1874-1945), який у своїй «Філософії символічних форм» у вирішенні цього питання знайшов цілком виважену позицію, вважаючи, що справа вченого (в тому числі і філософа), крім усього іншого, полягає в звільненні від уз мови, за допомогою якої він осмислює об’єкт свого дослідження, щоб вийти на нього як такого. При цьому мову він ставив на одну дошку з релігією (міфом). «… філософське пізнання змушене насамперед звільнитися від уз мови і міфу, – писав Е. Кассірер, – воно повинно відштовхнути цих свідків людської недосконалості, перш, ніж воно зможе злетіти в чистий ефір думки» (1; 123).

Е. Кассірер визнавав владу мови над науковою свідомістю. Але він визнавав її лише на початковому етапі діяльності вченого, спрямованої на дослідження того чи іншого предмета. Він писав: «… відправною точкою будь-якого теоретичного пізнання є вже сформований мовою світ: і натураліст, і історик, і навіть філософ бачить предмети спочатку так, як їм їх підносить мова» (1; 116). Тут важливо підкреслити слово «спочатку» і вказати на те, що вчений повинен прагнути, по Е.Кассіреру, до подолання влади мови над його дослідною свідомістю. Пояснюючи думку про неприйнятність в науці багатьох уявлень про світ, закріплених в мові, Е. Кассірер писав: «Наукове пізнання, вирощене на мовних поняттях, не може не прагнути залишити їх, оскільки воно висуває вимогу необхідності і універсальності, яким мови як носії певних різноманітних світобачень відповідати не можуть і не повинні» (там же).

У вирішенні питання про співвідношення науки і мови Л. Вайсгербер не пішов по шляху Е.Кассірера, хоча в молоді роки він і мав з його боку сильний вплив. Позиція Л. Вайсгербера тут виявилася ближчою до тієї, яку займав у вирішенні цього питання Бенджамін Лі Уорф (1897-1941), хоча німецький вчений, як ми побачимо, не був тут такий прямолінійний, як американський.

Б.Уорф виводив наукову картину світу прямо з мовної, що неминуче вело його до їх ототожнення. Він писав: «Ми розчленовуємо природу (і світ в цілому) в напрямку, що підказала наша рідною мовою. Ми виділяємо в світі явищ ті чи інші категорії і типи зовсім не тому, що вони (ці категорії і типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який повинен бути організований нашою свідомістю, а це значить в основному – мовною системою, що зберігається в нашій свідомості »(3; 174).

З позиції Б.Уорфа слід, що між науковим пізнанням і повсякденним ми повинні в кінцевому рахунку поставити знак рівності, оскільки мовна картина світу відображає масове, «народне», буденна свідомість, але саме це свідомість американський дослідник і розцінював як сита, через яке ми і повинні, з його точки зору, пропускати наші враження від зовнішнього світу, щоб їх упорядкувати.

У вирішенні питання про співвідношення наукової та мовної картин світу Л.Вайсгеребер не доходив до їх ототожнення, але разом з тим він не міг і тут відмовитися від своєї улюбленої ідеї про те, що в рідній мові закладена сила («енергея»), яка наібільш істотно впливає на людську свідомість у всіх сферах духовної культури – в тому числі і в області науки.

Щоб полегшити розуміння питання про вплив мови на науку, Л. Вайсгерберу необхідно було їх зблизити, показати, що різниця між ними не така велика, як може здатися на перший погляд недосвідченій людині. Але чому ж в першу чергу відрізняється наукова картина світу від мовної? Ступенем універсальності / ідіоетнічності.

Наука прагне до універсальності, оскільки має своєю вищою метою об’єктивну істину, а вона повинна бути повністю очищена від будь-яких суб’єктивних (в тому числі і національних) домішок. Конкретний же мова, навпаки, завжди приречений на ідіоетнізм, оскільки він не в змозі звільнитися від своїх суб’єктивно-національних рамок. Щоб зблизити науку і мову, отже, треба або додати універсальності в мову, або зменшити її в науці. Перший шлях був для Л. Вайсгербер непреемлем, оскільки він суперечив його ідіоеніческім переконанням. Він вибрав другий, намагаючись розвіяти «упередження» про те, що наука вільна від ідіоетнізма і що в ній панує універсальне. Він писав про науковому пізнанні: «Універсально воно в тому сенсі, що воно незалежно від просторових і часових випадковостей і що його результати в тому сенсі адекватні структурі людського духу, що все люди змушені визнати певний хід наукового роздуми … Така мета, до якої наука йде, але ніяк не досягне »(1; 257). А що ж заважає науці бути до кінця універсальною? «Зв’язок науки з передумовами та спільнотами, – відповідає Л. Вайсгербер, – не мають загальнолюдського масштабу». Ця-то зв’язок і «тягне за собою відповідні обмеження істинності» (там же).

Виходить, якби люди були позбавлені своїх естнічних та індивідуальних особливостей, то вони зуміли б дістатися до істини, а оскільки вони не мають цієї можливості, тому повної універсальності вони ніколи не зможуть досягти. Здавалося б, з цих роздумів Л. Вайсгербера мав би слідувати висновок про те, що люди (і особливо – вчені), повинні прагнути до звільнення своєї свідомості від суб’єктивізму, що виникає з їх індивідуальності. Вони повинні, зокрема, прагнути до звільнення від ідіоетнічних уз своєї рідної мови. Такий висновок у вирішенні питання про співвідношення науки і мови і робив, як ми пам’ятаємо, Е. Кассірер. Але Л. Вайсгербер обрав іншу логіку.

З точки зору Л. Вайсгербера, спроби людей (в тому числі і вчених) звільнитися від влади рідної мови завжди приречені на провал. У цьому полягав головний постулат його філософії мови. Об’єктивний (= безмовний, невербальний) шлях пізнання він не визнавав. Звідси випливало і його вирішення питання про співвідношення науки і мови: якщо вже від впливу мови наука звільнитися не в змозі, то треба перетворити мову в її союзника.

Як же показував Л. Вайсгербер користь мови для науки? Ще в 1928 році він написав статтю “Der Geruchsinn in unseren Sprachen” («Нюх у нашій мові»), де він проаналізував два лексичних поля німецької мови – нюх і смак. Виявилося, що останні представлені в німецькій мові лише чотирма основними назвами: bitter, salzig, sauer, süß (гіркий, солоний, кислий, солодкий), тоді як поле нюху виявилося набагато більшим. Які ж висновки зробив з цього факту молодий Л. Вайсгербер? Він переніс їх на грунт науки, використовуючи цей факт як доказ впливу мови на науку.

Той факт, що в німецькій мові представлено мало назв для позначення смакових відчуттів, з точки зору Л. Вайсгербера, відбився і на відповідній галузі науки, що вивчає види цих відчуттів: вона виявилася в жалюгідному стані. Але, як не дивно, не краще йшли справи і з дослідженням різних видів запахів, хоча поле нюху в німецькій мові набагато репрезентативніше поля смаку. Ось тут-то Л. Вайсгербер і рекомендував науці вдатися до допомоги мови. При цьому, радив вчений, щоб дати по можливості повну класифікацію запахів, необхідно виявляти позначення запахів не тільки в літературній мові, а й за його межами – в діалектах, в жаргонній мові торгівців вином, тютюном, чаєм і т.п., парфумерів, дегустаторів і т.д.

Спробуємо тепер осмислити логіку Л. Вайсгербера, на яку він спирався в даній статті, а він залишався вірним цій логіці і в подальшому. Аналіз показує, що в питанні про співвідношення наукової та мовної картин світу Л. Вайсгербер був попередником Б.Уорфа. Як і останній, німецький вчений пропонував в кінцевому рахунку будувати наукову картину світу, виходячи з мовної. Але між Л. Вайсгербер і Б.Уорфом тут є і відмінність. Якщо американський вчений намагався поставити науку в повне підпорядкування від мови, то німецький визнавав це підпорядкування лише частково – тільки там, де наукова картина світу відстає від мовної.

У полеміку з Л. Вайсгербер з приводу аналізованої статті вступив П.Кречмер, який пояснював ситуацію з класифікацією нюхових і смакових відчуттів в науці, виходячи з природи самих цих відчуття, а не з їх позначень в мові, але Л. Вайсгербер був непохитний. Інакше і не могло бути, оскільки його логіка в цій статті, як і в його подальшій науковій творчості, завжди спиралася на розуміння мови як проміжного світу (Zwischenwelt) між людиною і зовнішнім світом. Під людиною тут треба мати на увазі і вченого, який, як і всі інші, по Л. Вайсгерберу, не в змозі в своїй дослідницькій діяльності звільнитися від уз, що накладаються на його картину світу, яка є в його рідній мові. Він приречений бачити світ крізь призму рідної мови. Він приречений досліджувати предмет за тими напрямками, які йому пророкує його рідна мова. Перекличка з Б.Уорфом тут очевидна. Л. Вайсгербер писав: «Будь-яке наукове мислення ґрунтується на диференціації та способах мислення, даних в загальновживаній мові» (1; 262), тобто в мовній картині світу.

Допускав Л. Вайсгербер хоча б відносну свободу людської свідомості від мовної картини світу? Допускав, але в її ж рамках. Інакше кажучи, від мовної картини світу, наявної в свідомості, в принципі ніхто звільнитися не може, але в рамках самої цієї картини ми можемо дозволити собі деякий «маневр», який і робить нас особистостями. Л. Вайсгербер писав: «Кожна людина має відому можливість для маневра в процесі засвоєння і застосування його рідної мови і … вона цілком здатна зберігати своєрідність своєї особистості в цьому відношенні» (2; 135). Але своєрідність особистості, про який тут говорить Л. Вайсгербер, завжди обмежена національною специфікою його мовної картини світу. Ось чому француз завжди буде бачити світ зі свого мовного вікна, росіянина – зі свого, китаєць – зі свого і т.д. Ось чому, як і Е. Сепір, Л. Вайсгербер міг сказати, що люди, які говорять на різних мовах, живуть в різних світах, а зовсім не в одному і тому ж світі, на який навішені лише різні мовні ярлики (4; 261) .

Серед вчених, як і серед політиків, є вожді і є виконавці. Л.Вайгербер був вождем. Він не стільки вирішував проблеми, скільки вказував методолгні шляхи до їх вирішення. А завдання він ставив настільки масштабні, що для їх здійснення потрібні зусилля багатьох поколінь дослідників. Так, одній людині непосильно реконструювати картину світу навіть і однієї мови, думка ж про відтворення всіх мовних картин світу взагалі віддає утопічністю. Але Л. Вайсгербер вірив, що її здійснення все-таки можливо, хоча і розумів, що це може статися навіть і при сприятливих умовах в дуже віддаленому майбутньому. На це майбутнє він і працював.

Реконструкція тієї чи іншої мовної картини світу здійснюється на синхронічній основі, оскільки вона передбачає в ідеалі одночасне охоплення всієї змістовної сторони описуваної мови. При цьому треба пам’ятати, що будь-яка мова – багаторівневе утворення. Вона складається, як відомо, з цілого ряду підсистем, кожна з яких містить в собі свою картину світу. Але найбільшими «світоглядними» можливостями володіє лексична система мови. Ось чому вайсгерберівська концепція мовної картини світу є підкреслено словоцентричною. Ось чому центральне місце в ній займає категорія Worten der Welt (вербалізація або ословлення світу). Ось чому його образ мовної картини світу виглядає переважно як система лексичних полів.

Пріоритет лексичної картини світу по відношенню до морфологічної, синтаксичної та т.п. пояснюється тим, що кількість лексичних одиниць в мові незмірно а, ніж в інших. Звідси її величезні переваги в порівнянні з іншими видами мовної картини світу. На відміну, наприклад, від морфологічної картини світу, яка зображує світ вельми абстрактно навіть і в мовах з розвиненою системою флексій, лексична система мови дозволяє змоделювати світ в досить яскравій формі. Саме в ній легше, ніж в інших, виявити «світоглядну» природу мовної картини світу.

Л. Вайсгербер вдавався до багатьох лексичним прикладів, щоб показати світоглядну залежність людини від його рідної мови. Розглянемо тут тільки два з них.

Як, наприклад, писав Л. Вайсгербер, в нашій свідомості формується світ зірок? Об’єктивно, з його точки зору, ніяких сузір’їв не існує, оскільки те, що ми називаємо сузір’ями, насправді виглядає як скупчення зірок лише з нашої, земної, точки зору. В реальності ж зірки, які ми довільно об’єднуємо в одне «сузір’я», можуть бути розташовані один від одного на великих відстанях. Тим не менш, зірковий світ в нашій свідомості виглядає як система сузір’їв. Але де ж мова? Де його світоглядно-витворююча сила? Вона в тих назвах, які є в нашій рідній мові для відповідних сузір’їв. Саме вони й змушують нас з дитинства творити в нашій свідомості свій світ зірок, оскільки, засвоюючи ці назви від дорослих, ми змушені переймати і уявлення, пов’язані з ними. Але, оскільки в різних мовах є неоднакове число зіркових назв, тому, у їх носіїв будуть різні зоряні світи. Так, в грецькій Л. Вайсгербер знайшов лише 48 найменувань зірок, а в китайській – 283 (1; 244). Ось чому у грека – свій зоряний світ, а у китайця свій.

Інший приклад. Якщо ми звернемося до німецької мови, то знайдемо в ній, наприклад, слова Kraut (корисна трава) і Unkraut (бур’ян). Про що ж сказали ці слова по Л. Вайсгерберу? Вони підтвердили зайвий раз «творчу» силу німецької мови по відношенню до формування в свідомості його носіїв відповідних уявлень про трави. З об’єктивної точки зору, знову розмірковував учений, в природі не існує корисних і шкідливих трав. Мова ж зафіксувала тут точку зору німецького народу на них. Кожна німецька дитина тому повинна прийняти цю антропоцентричну точку зору на трави, що вона нав’язується їй її рідною мовою, коли вона його засвоювала від старших.

Подібним чином справи йдуть, по Л. Вайсгерберу, і з усіма іншими класифікаціями, які є в картині світу тієї чи іншої мови. Саме вони в кінцевому підсумку і задають людині ту картину світу, яка укладена в її рідній мові. Ця картина світу може істотно відрізнятися від наукової. Ось чому з приводу розбіжності, наприклад, мовної картини світу в області класифікації рослин і відповідної ботанічної класифікації Л. Вайсгербер писав: мовна картина світу тут «абсолютно не збігається з ботанічною, і багато які з найнеобхідніших мовних засобів взагалі не можна обгрунтувати або виправдати ботанично» (1 ; 244).

Виникає питання: чому ж автор цих рядків прагнув до зближення мовної картини світу з науковою? Чому він, зокрема, радив вченим шукати класифікацію запахів не в сфері їх сприйняття як такого, а в лексичному полі нюху, наявному в німецькій мові? Це нелогічно, якщо, як він сам стверджував в статті про трави, мовна картина світу і наукова можуть дуже сильно відрізнятися один від одної. Очевидно, своє завдання він бачив не в тому, щоб своєю працею сприяти подоланню в свідомості людей їх мовних картин світу і їх витіснення наукової картиною світу. Навпаки, все своє життя він прагнув показати непереборну силу мовної картини світу на свідомість її носіїв.

Визнаючи високий авторитет Лео Вайсгербера як автора вельми глибокої і тонко розробленої концепції мовної картини світу, ми не можемо, однак, прийняти ідею її автора про те, що влада рідної мови над людиною абсолютно нездоланна. Не заперечуючи впливу мовної картини світу на наше мислення, ми повинні, в той же час, вказати на пріоритет немовного (невербального) шляху пізнання перед мовним, при якому не мова, а сам об’єкт задає нашу думку того чи іншого напрямку. Не мовна картина світу в кінцевому рахунку визначає наш світогляд, а сам світ, з одного боку, і незалежна від мови концептуальна точка зору на нього, з іншого боку.